En marge de Jim Harrison

Fan de Jim Harrison, c'est avec plaisir que je me suis plongée dans son autobiographie. Je passe sur la vie de Jim qu'il a déjà maintes fois dévoilée dans ses interviews et romans, pour m'attarder sur deux choses  : d'abord il voulait être poète et n'y est pas parvenu. Apparemment, bien que les poètes soient bien considérés dans le milieu universitaire, ça ne parait pas facile de se faire une place. Il donne une floppée de noms, poètes et/ou romanciers que je ne connais pas; A voir s'ils sont traduits en français mais ça donne envie de les découvrir. Et puis sa période hollywoodienne. Les auteurs qui ont été scénaristes pour Hollywood sont nombreux et ça ne date pas d'hier. Je suis toujours fascinée par le processus de création, comment passer de l'écrit à l'écran sans trahir. En tout cas le constat est amer pour Harrison et je le comprends. Un vrai panier de crabes Hollywood...
Cette autobiographie ne révolutionnera pas l'oeuvre de Big Jim, mais pour les amateurs, elle est indispensable.

Les heures de Michael Cunningham

Encore un titre dont je repoussais la lecture, pour une raison indéterminée, mais finalement, il semblait m'attendre à la bibliothèque municipale, et je me suis dit : "allez je me lance".
Je précise que je n'ai pas vu l'adaptation cinématographique, c'est un premier point.
Le second point c'est que je me suis considérablement ennuyée... Alors oui le postulat de départ est original, cette histoire parallèle entre trois femmes, à trois époques  différentes,  dont le lien est Mrs Dalloway, c'était une bonne trouvaille. Pour le reste ma foi...
Les seuls passages qui m'ont réellement intéressée sont ceux relatifs à Virginia Woolf. Après, suivre la vie ordinaire de deux femmes insatisfaites qui ressassent leur passé (Clarissa) ou leur mal être (Laura) fut une tâche bien ennuyeuse. L'éditrice lesbienne qui organise un dîner pour son ami mourant, et la femme au foyer qui rêve d'une autre vie m'ont plutôt donné envie de dormir ! Les regrets, l'insatisfaction, et on passe à côté de sa vie, et on est à la recherche de l'instant parfait... C'est du déjà vu et cela a été mieux raconté, par d'autres !
J'a lu ici et là des critiques élogieuses sur l'écriture. Quelque chose m'aura échappé sans doute. C'est bien écrit, bien que quelques passages m'aient parus artificiels, mais pas de quoi crier au génie.
Donc, je ne retirerai pas grand-chose de cette lecture. Suis complètement passée à côté du roman, ça arrive parfois... Me reste à voir le film, il me fera peut-être changer d'avis qui sait ?

Les libérateurs de l'Irlande de Paul Féval

Voilà le résumé de l'éditeur : Au XIX^e siècle, dans une Irlande en proie au désordre, à l'occupation britannique et à l'émergence de multiples sociétés secrètes de tous bords, le peuple irlandais refuse de plus en plus cet insupportable destin.

C'est l'histoire à la fois dramatique et héroïque d'une de ces familles, les MacDiarmid, que nous conte ici Paul Féval : un roman de haine et de vengeance, d'amour et de mort dans un pays ruiné et déchiré à la veille d'un des épisodes les plus terribles de son histoire, la Grande Famine.

C'est un bon roman (dont je ne vais pas dévoiler l'intrigue pour ne pas casser le suspense) qui, à mon goût, souffre un peu de longueurs par moment et de raccourcis à d'autres ! Bizarre, je sais, mais j'ai trouvé que certains personnages étaient un peu sous-exploités, et on s'attarde sur certains événements qui auraient pu être... "raccourcis" justement.

Le principal intérêt du roman, plus que les histoires d'amour et de vengeance, c'est la description de cette société secrète : les Molly Maguire. Les historiens semblent assez divisés sur ses origines. J'ai découvert également que Martin Ritt avait tiré un film sur le sujet, d'après un roman de Arthur H. Lewis (roman non traduit en français). L'action se situe dans la Pennsylvanie de la fin du XIXe siècle, dans le monde des mineurs, avec deux fantastiques acteurs : Sean Connery et Richard Harris.

En tout cas, Féval réussit magnifiquement à décrire le climat de l'époque, triste et oppressant, où souffle néanmoins le vent de la liberté, et a su décrire toutes les ambiguités du caractère irlandais.

A noter que dans le roman de Carey sur le gang Kelly, que j'ai lu avant Féval, on y évoque aussi les Molly Maguire et d'une manière très déplaisante... Mon "affection" pour les Irlandais en a pris un coup...

Attention, la rédac du quotidien anglais Telegraph a établi son palmarès des 25 meilleures adaptations cinématographiques. Il y  a quelques uns de ces films que je n'ai jamais vus. Et moi j'aurai mis le Parrain quand même...
Voilà ce que ça donne :


1/ Les grandes espérances de Charles DICKENS
film de David Lean  1946

2/ Les Hauts de Hurlevent d'Emily BRONTE
Film de William Wyler  1939 (je crois que je ne l'ai vu qu'une fois, mais aucune adaptation ne m'a vraiment plue, excepté celle avec Ralph Fiennes)

3/ Ne tirez pas sur l'oiseau moqueur de Harper LEE
film de Robert Mulligan 1962 (ça me dit quelque chose, mais pas sûre de l'avoir vu...)

4/ Docteur Jivago de Boris PASTERNAK
film de David Lean  1965 (vu il y a si longtemps, c'est terrible, j'ai peine à m'en souvenir !)

5/ Le guépard de Giuseppe Tomasi di LAMPEDUSA
Film de Visconti 1963 (pas revu depuis des années mais j'en ai gardé un bon souvenir)

6/ Le silence des agneaux de Thomas HARRIS
Film de Jonathan Demme  1991 (bof, les histoires de serial killer me laissent de glace)

7/ Les liaisons dangereuses de Choderlo de LACLOS
le film de Stephen Frears 1988 (Ah chef-d'oeuvre. Malkovitch, impérial dans la rôle de Valmont)

8/ Le grand sommeil de Raymond CHANDLER
film de Howard Hawks  1946

9/ Les 39 marches de John Buchan
film d'Alfred Hitchcock  1935 (vu il y a bien des années, m'en souviens pas trop)

10. Les belles années de Melle  Brodie de  Muriel SPARK

Film de Ronald Neame 1969

11/ Moby Dick d'Herman MELVILLE

film de John Huston  1956 (j'ai jamais vraiment accroché)

12/Le rocher de  Brighton de Graham GREENE

Film de John and Roy Boulting 1947

13/ DRACULA de Bram Stoker

Film de Tod Browning  1931

14/ Chacal de Frederick FORSYTH

Film de Fred Zinnemann 1973

15/ A l'ouest rien de nouveau d'Erich Maria Remarque 

film de Lewis Milestone  1929

16/ L'empire du soleil de J.G BALLARD

Film de Steven Spielberg  1987 (bon film qui a fait découvrir l'excellent Christian Bale)

17/ Trainspotting d'Irvine Welsh

Film de Danny Boyle  1996 (trop glauque pour moi, je ne l'ai pas regardé en entier)

18/ Apocalypse Now (au coeur des ténèbres) de Joseph Conrad

Film de Francis Ford Coppola 1979 (fort mais dérangeant. A l'époque j'adorais Martin Sheen :-)

19/ NO COUNTRY FOR OLD MEN de Cormac McCARTHY

Film des frères Cohen 2007

20/ Les vestiges du jour de  Kazuo ISHIGURO

Film de James Ivory 1993 (Excellent, tout en finesse et deux immenses acteurs)

21/ SHINING de Stephen KING

Film de Stanley Kubrik 1980 (vu une fois, film qui m'a traumatisée...)

22/  HARRY POTTER (toute la série) de J.K ROWLING

Films de Colombus, Cuaron, Newell, Yates  2001-2011 (J'aime bien, surtout quand on approche de Noël)

23/ Washington Square de Henry JAMES

Film de William Wyler 1949 (Je n'ai en mémoire que la dernière version avec Jennifer Jason Leigh, excellente)

24/ La liste de  SCHINDLER de  Thomas KENEALLY

Film de Steven Spielberg  1993 (Chef-d'oeuvre aussi, que dire d'autre...)

25/ Le seigneur des anneaux de J.R.R TOLKIEN

Films de Peter Jackson  2001-2003 (vu, revu, merci M. Jackson pour ce beau cadeau :-)

Quand on aime lire, qu'on est chroniqueur de livres, occasionnel et bénévole, et qu'en plus on s'est lancé dans la grande aventure du blog littéraire, on est tous, et toutes, confrontés à un moment ou à un autre à ces questions existentielles : qu'est-ce qu'un écrivain ? Qu'est-ce qu'un bon livre ? Doit-on tout critiquer ?

Je suis tombée il y a quelques jours sur ce billet assassin : Respectons un peu l’écrivain, bon sang de Pierre Jourde.

link

  A la première lecture, ce texte m'a fait rire je l'avoue. Car moi non plus je n'aime ni ne lis cette littérature qu'il égratigne. J'ai lu le tiers d'un bouquin de Levy que l'on m'avait prêté, et en suis restée fort perplexe, pas lu Musso, me demande depuis des années pourquoi on considère Nothomb comme un phénomène, pas aimé Gavalda que je trouve mièvre, aimé les fourmis de Weber et ai pourtant été déçue par l'absence de qualité du roman suivant.

Pour ne pas taper que sur les Français, j'ajouterai que la même perplexité m'a saisie après la lecture du journal de Bridget Jones (mais le film est chouette), et que je concède que le Da Vinci Code est mal écrit. Mais pour ce dernier, je l'ai lu en anglais, donc c'est toujours un plaisir de lire en V.O. et puis le suspense est tel que le bouquin m'a divertie et tenue en haleine, ce qui n'est absolument pas le cas des auteurs cités plus hauts. Donc j'ai fermé les yeux sur les défauts du Dan Brown.

Aurai-je ri autant si Jourde avait égratigné avec autant de jubilation, je ne sais pas, Jim Harrison par exemple ? Non. Je tombe donc dans le même travers que les lecteurs qu'il se plait à brocarder.

Pourtant, la critique est nécessaire, elle est saine et indispensable quand l’auteur démonte l’œuvre, le plus objectivement possible, et qu’il ne se borne pas à des attaques personnelles.

Mais tous ces auteurs éreintés par les critiques et parfois par les lecteurs sur leurs blogs se vendent bien. Très bien. Que doit-on en conclure ? Que le bon peuple aime les livres simples, qui ne demandent que peu, voire pas du tout, de réflexion. Mais ce n’est pas un scoop ; Qu’une minorité de lecteurs plus exigeants s’attachent à promouvoir la « vraie » littérature en critiquant bons et mauvais livres. Encore que dans cette catégorie de lecteurs, les choses ne sont pas si évidentes.

Il y a quelques semaines, les blogs sont entrés en ébullition après avoir eu connaissance du top 100 anglo-saxon des livres. Et chacun de refaire son top. Il m’a semblé qu’un vent de panique avait soufflé en raison d’une présence exagérée de classiques. Apparemment, la majorité des lecteurs ne se reconnaissaient pas dans ce portrait du lecteur idéal en somme.

Que faut-il en conclure ? Qu’une minorité de grands lecteurs lit des classiques ? lire et aimer des classiques, c’est courir le risque de se faire épingler : celui-là est un pédant, celle-ci aime faire son intéressante en citant tous ces auteurs…Les lecteurs d’aujourd’hui sont le reflet de notre société.

Mais je m’écarte du sujet. Revenons à la critique. Donc une première lecture de ce billet m’a fait rire. Une seconde lecture m’a en revanche obligée à envisager les choses sous un autre angle. Certes il est sain de critiquer, et notamment les mauvais livres pour guider un tant soit peu le lecteur occasionnel dans ses choix. Mais doit-on toujours critiquer les mêmes auteurs ? Je ne sais pas si Jourde a fait de Lévy sa tête de turc, mais d’autres avant lui s’en sont déjà pris à cet écrivain, ou à Musso, Werber, etc. Du coup, je ne vois pas trop l’intérêt de disséquer chaque roman de l’un de ces « mauvais » auteurs.

Et puis les goûts et les couleurs n’est-ce pas…

Alors la liberté de critiquer, d'accord. Mais j'aimerai que les critiques littéraires professionnels perdent un peu moins de temps à taper  sur des auteurs populaires qui ne sont pas des écrivains, pour se concentrer sur certains romans qui passent inaperçus du grand public. Des romans populaires, de qualité, comme la série Flashman par exemple ; L'éditeur  a renoncé après deux volumes (et ça me reste en travers de la gorge...), faute de public... et de critiques ou articles dans les revues spécialisées.